КЛЕВЕТА и ее правовые последствия

Защита чести и достоинства граждан в сфере массовой информации осуществляется как гражданско-правовыми, так и уголовно-правовыми средствами.
Уголовный кодекс в ст. 129 и 130 устанавливает ответственность за клевету и оскорбление. Принципиальное отличие клеветы от распространения порочащих сведений заключается в заведомой ложности обнародуемой информации. В отличие от клеветы, оскорбление будет налицо в случае унижения чести и достоинства другого лица в неприличной форме. Иными словами, можно высказывать всякую правду, но не во всякой форме. Гражданский кодекс РФ (ст. 152) признает за гражданином право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет их соответствие действительности. Указанным нормам ГК корреспондируют правила, закрепленные в Законе “О СМИ”. Однако Закон допускает обращение в суд, если редакция отказала в публикации опровержения или нарушила порядок. ГК, напротив, умалчивает о внесудебном урегулировании.
Таким образом, заинтересованному гражданину предоставляется выбор: либо сначала попытаться добиться опровержения через обращение к редакции, а в случае отказа обжаловать его в суде, либо сразу прибегнуть к судебной процедуре. В первом случае срок для обращения в суд равен одному году со дня распространения оспариваемых сведений (суд вправе при наличии уважительных причин продлить срок). Для второго случая исковая давность вообще не предусмотрена (ст. 208 ГК РФ). Формально противоречия здесь нет, но раздвоение воли законодателя очевидно.
В качестве ответчиков по данной категории дел привлекаются, как правило, редакция и автор. Если автор выступал под псевдонимом или анонимно, то единственный ответчик - редакция. Если же редакция не является юридическим лицом, то к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного СМИ.
Для данной категории конфликтов принципиально важным является определение понятия “порочащие сведения”, которое трактуется Пленумом Верховного Суда РФ как “не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица”. Главное средство защиты от иска - представление доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности. Однако на практике журналист получает информацию, как правило, опосредованно и далеко не всегда имеет возможность ее проверить. Закон о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность распространяемой им информации, но в то же время именно предоставляет право, но не обязывает проверять достоверность сообщаемой ему информации. Применительно, например, к жанру интервью это означает, что журналист должен добросовестно передать содержание того, что ему было сказано, и убедиться в надежности источника информации.
В качестве средства защиты Закон “О СМИ” (ст. 57) допускает также ссылки на следующие обстоятельства:
- если сведения содержались в обязательных сообщениях;
- если они были получены от информационных агентств;
- если они содержались в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб;
- если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений депутатов, делегатов, должностных лиц;
- если они содержались в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи;
- если они являлись воспроизведением материалов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.

Наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 57, не исключает возможности иска об опровержении распространенных сведений. В такой ситуации к участию в деле привлекаются те лица, от которых оспариваемые сведения поступили и на которых перекладывается таким образом бремя доказывания соответствия этих сведений действительности. В случае удовлетворения иска, по мнению Верховного Суда РФ, суд может возложить на редакцию обязанность сообщить о решении суда.
Как правило, искам о защите чести, достоинства и деловой репутации сопутствует требование возмещения морального вреда (ст. 151 ГК). По этой категории требований позиция Верховного Суда РФ такова:
а) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя;
б) правила, регулирующие возмещение морального вреда, применяются и в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица;
в) на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

+7(495) 222-99-3I e-mail: arbat19@land.ru

© Copyright 1998-2009, JSC «L.B. «Your Honour»^®